Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/37502 Esas 2015/8399 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işverence işyerinde yönetmen pozisyonunda çalışan davacının iş akdinin, tarafına teklif edilen portföy yöneticiliği pozisyonunu kabul etmemesi sebebine binaen geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, işverence yapılan teklifin davacının mevcut pozisyonundan daha alt bir pozisyon olduğu, aynı konumda olan diğer çalışanlara teklifte bulunulmayarak eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, ayrıca değişiklik teklifini geçerli kılan bir nedenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; yargılama safhasında bilirkişi heyetinden alınan raporun 06.11.2014 tarihinde dosyaya ibraz edildiği ve aynı gün yapılan duruşmaya ilişkin duruşma zaptının tetkîkinden, davacı vekilinin geldiği, davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği
ve mazeretinin kabul edildiği ve yokluğunda karar verilmesine ilişkin ara kararı oluşturulup, daha sonra tahkikatın bitirilip taraflara esas hakkındaki diyeceklerinin sorulduğu, duruşmada olmayan davalı vekilinin duruşmadaymış gibi sehven “önceki beyan ve dilekçelerimizi tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz.” dediğinin zapta geçirildiği ve kararın davalı vekilinin yokluğunda tefhim edildiği görülmüştür. Buna bağlı olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, duruşmaya katılmayan, ancak mazereti kabul edilen davalı vekiline bilirkişi raporu ile yeni bir duruşma günü tebliğ edilmeden karar verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 280 ve 281. maddelerine aykırıdır.
Bu tespit ve açıklamalar karşısında Mahkemece davalı tarafın hukukî dinlenilme hakkını (HMK 27. md.) bertaraf edecek şekilde yargılama yapılıp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.