12. Ceza Dairesi 2016/11278 E. , 2018/7318 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmamış ise de, 5237 sayılı TCK"nın 31. maddesinin gerekçesinde suça sürüklenen çocukların cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun çocuk hakimi tarafından tespit edileceğinin hükme bağlanmış olması ve olay tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun savunmaları ile olayın açıklanan oluş şeklinden, çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma görüşüne ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde Çocuk Mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.100,00 TL avukatlık ücreti ödeneceği düzenlendiğinden uygulamada bu yönden isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede eleştiri öneren (2) nolu görüşün vekalet ücretinin miktarına ilişkin kısmına iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına, sanığın suçu olası kast ile işlediğine, hükmolunan cezasının yanında kamu hizmetine tabi tutulmamasına, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması gerektiğine,cezanın paraya çevrilmesine, cezanın üst hadden verilmesi gerektiğine, sanık müdafinin,kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak :
Katılan ... vekilinin sadece ... ve annesi olan şikayetçi Suriye adına vekaleti bulunduğu, şikayetçi Suriye’nin gerek kendisi gerek vekili tarafından yerel mahkemece karar verilinceye kadar herhangi bir katılma isteminde bulunulmadığı gibi hakkında katılma kararı da verilmediği, katılan ... adına ise vekaletname sunulmadığı gözetilerek , hükmedilen vekalet ücretinin sadece katılan ...’a ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, vekalet ücretinin katılanlara verilmesine biçiminde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (c) bendinin 4. bendinin çıkarılarak yerine “Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.100 TL. vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
