MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılanlar vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen 19.02.2014 tarihli ek kararın taraflara tebliğine rağmen temyiz edilmediği anlaşılmakla, söz konusu ek karar inceleme dışı tutulmuştur.
Katılanlar vekilinin sanık ... hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ... çocuk ... hakkında mağdur ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Sanık ..."in 03.03.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesinde, kendisi hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık sıfatı ile temyiz ettiği, katılan ..."e karşı hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, hakaret suçundan kurulan beraat hükmü inceleme dışı tutulmuştur.
1) Sanık ... hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, duruşmada savunması alınırken bildirdiği, dosyaya bilinen son adresine usulüne uygun şekilde 19.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.03.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ... çocuk ... hakkında mağdur ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, katılan ... çocuk ... ile katılan ... vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada mevcut vekaletname uyarınca Av. ..."un katılan ... ve katılan ... çocuk ..."in ortak vekili olduğu, yine Av. ..."nin de yetki belgesi ile ikisi adına da duruşmaları takip ettiği, kararın her ikisinin de vekili olan Av. ..."nin yüzüne karşı verilmesine rağmen, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.12.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.