11. Hukuk Dairesi 2015/7608 E. , 2016/760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2011/110-2014/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2015 gün ve 2014/16636-2015/2785 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın 10.10.2008 tescil tarihli .... tescil numaralı 4, 6, 9, 11, 12, 21, 35, 37 ve 39. sınıflarda kayıtlı ".... + şekil" markası ile 24.03.2003 tescil tarihli .... tescil numaralı 4, 12, 37. sınıflarda kayıtlı "... + şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait markanın ise .... tescil numaralı ve 01.11.2009 tescil tarihli 7, 16, 25, 35, 38, 39, 41. sınıflarda kayıtlı "... + şekil" markası olduğunu; davalıya ait anılan marka ile müvekkiline ait "... + şekil" markası açısından ortak sınıfların bulunması, ".... + şekil" markası bakımından ise her iki tarafın da otomotiv ile ilgili sektörde aynı ticari faaliyet konulan ile iştigal etmesinden dolayı sınıflar arasında bağlantı bulunması sonucunda karıştırılma ihtimalinin doğacağını, davalının müvekkili ile kendisinin distrübütörü olduğu firma arasında 2008 yılından beri süregelen ihtilafları bilmesine rağmen markasını 01.11.2009 tarihinde tescil ettirmekle kötü niyetli davrandığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.