Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26188 Esas 2014/4337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8471 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak 36.000,00 TL"nin tahsili talep edildiğini,ancak davalının hakkında başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı,husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine ve davacı yararına % 40 icra inkar tazminatı yüklenilmesine,karar verilmiş;hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır.Anılan kanun hükmü uyarınca alacaklı-davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır.Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği 2013/26188-2014/4337
anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez.Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında “ Alacağın %40 olan 14.400,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” ilişkin cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL. kalan harcın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 21,15 TL peşin harcın davacıya iadesine HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.