19. Hukuk Dairesi 2015/12780 E. , 2015/14913 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2015
NUMARASI : 2014/1005-2015/312
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ,temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, davacıdan satın aldığı ve oğlunun teslim aldığı kumaşlara ilişkin borcunu ödemediği için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Alanya olduğuna dayalı olarak, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin, davacıya borcu olmadığını, davaya konu malların, davalının oğluna teslim edildiğini, davalının bundan dolayı borçlandırılmasının hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ile dava konusu malların, davalının oğluna teslim edildiği, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının, davalıya faturaların tebliğ edildiğini, davalıya sevk irsaliyesi ile malların teslimini ispatlayamadığı, dava dışı davalının oğlu H. S."un davalının yanında çalıştığına dair resmi delillere dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı şirket ,icra takibinde 3 adet faturaya dayalı olarak satış konusu malların bedelini istemiştir. Faturalarda teslim alan olarak dava dışı Halil Sağun"un imzası bulunmaktadır. Davalı vekili bu kişinin, davalının oğlu olduğunu, teslim alanın davalı olmadığını savunmuştur.Bilirkişi eli ile davalı defterlerinde yapılan incelemede dava ve takip konusu faturalardan birinin davalı defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.Davalı her ne kadar Halil Sağun"un kendi yanında çalışmadığını iddia etmişse de, bu şahsın kendisinin oğlu olduğu ve imzasını taşıyan bir faturayı defterine kaydedip kabul ettiği anlaşıldığından, teslimin davalıya yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiği kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, teslimin kanıtlanmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesi sebebi ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeplerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya verilmesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
