MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2010/375-2013/381

Taraflar arasındaki muarazanın men"i, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında optik sözleşmesi bulunduğunu, davalının anılan sözleşmenin 6.3.19 maddesinin ihlal edildiğini gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edildiğini ve 5.000,00 TL cezai şart uyguladığını, fesih yazısında, C.. D.. ve S.. B..isimli şahıslara gözlük/cam/çerçeve v.s. verilmeden vermiş gibi gösterilmek suretiyle kurumdan tahsilat yapıldığı iddialarının ileri sürüldüğünü, söz konusu iddiaların gerçek dışı, eksik inceleme ve araştırmaların sonucu olduğunu belirterek, SGK ‘nun haksız fesih işleminin muarazanın meni yoluyla ortadan kaldırılmasını, tahsil edilen 5.000,00 TL cezai şartın istirdadına, ödenmeyen reçete bedelleri ve satış yapılamamasından doğan kar kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, kurumun cezai şart ve fesih kararının, hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulaması hakkındaki işlemin iptali sureti ile muarazanın giderilmesine, kar kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı optisyen ile davalı kurum arasında optik sözleşmesinin düzenlendiği, davalının 2.8.2010 tarihli yazıyla, C.. D.. ve S.. B.. isimli şahıslara gözlük/cam/çerçeve v.s. verilmeden vermiş gibi gösterilmek suretiyle kurumdan tahsilat yapıldığı gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.19.maddesi uyarınca 5 yıl süre ile feshedildiği ve 5.000,00 TL cezai şart uygulandığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlık davalı kurumca bildirilen fesih sebeplerinin gerçekten var olup olmadığı ve sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı tanıkları dinlenilmiş; C..D.. ve S..B.. isimli şahısların gözlüklerini bizzat aldıklarını beyan etmişlerdir. Davalı tanığı C..D.. ise beyanında; gözlük numarasının 4-4.5 olmasına karşın, kimlik numarası ile 1-1.5 numara gözlük alındığını öğrendiğini, kendi gözlüğünü parası ile aldığını ifade etmiştir. S... B.."ün soruşturma dosyasındaki ifadesinde de, gözlük almadığını ve reçete arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını söylediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda; elde edilecek menfaatin çok düşük bulunması karşısında sehven ve kasıt unsuru olmaksızın dava konusu işlemin gerçekleştirildiği, gözlük bedellerinin düşük olması, müessesenin hacmi ve yaptığı ciroya göre de ( 13/03/010 ila 11/02/2011 tarihleri arasında Ş..Optik Firması’na SGK tarafından yapılan ödemelerin toplamı 102.882,22 TL olarak tespit edilmiştir. ) sözleşmenin feshini gerektirecek şekilde bu kadar az değerdeki iki adet gözlük için iş hayatının riske atılamayacağı, olayın hayatın olağan akışına göre beşeri hata olarak kabulü gerektiği, bu hata ile sözleşmenin 5 yıl süre ile feshinin sonucunun ağır olacağının bildirildiği ve mahkemenin de bu gerekçeye itibar ile davanın kabulü yönünde hüküm kurduğu görülmektedir. Davacının mevcut eyleminin sözleşmeye aykırı ve dosya kapsamına göre sabit olduğu anlaşıldığına göre davalı tarafça bu nedenle yapılan fesih işleminin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilip davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.