MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 22.03.2013 tarihinde yurt dışında yüksek lisans programını konu alan dava konusu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede ile 2013-2014 eğitim öğretim yılı için davalıların, eğitim ile ilgili Türkiye"de gerçekleştirilmesi gereken ön hazırlıkları yapmayı, okula kayıt için gerekli desteği sağlamayı, okurken bir iş ayarlamayı, kalınacak evin temini ile şehir içi rehberlik hizmetleri ve hava alanında karşılama gibi çeşitli konularda taahhütte bulunduklarını, bu taahhütlerin ayrıca davalı ... tarafından verilen genetik bilimi master paket içeriği belgesinde de düzenlendiğini, sözleşme bedeli olan 14.160,00 TL"yi kredi kullanarak peşinen 22.03.2013 tarihinde davalı şirkete ödediğini, evlenme kararı alması sebebiyle 2013-2014 eğitim öğretim yılı yerine 2014-2015 eğitim öğretim yılı için ayarlanma yapılmasını talep ettiğini, davalıların üç sene dondurma hakkı olduğunu bildirmesi üzerine, bir sonraki sene nikah işlemlerinden sonra yurt dışında gitmek üzere yeniden hazırlık yaptığını, eşinin de kendisi için bir yurt dışı yüksek lisans programı ayarladığını, davalıların tüm hazırlıkların tamamlandığı yönünde kendisine bilgi verdiğini, ancak sonrasında davalı ...’ın genetik bölümü yerine okul sınavının zorlaştığını, gastronomi bölümünde eğitim almasının mümkün olduğunu bildirdiğini, yine konaklamaya ve çalışmaya ilişkin ortamın sağlanmadığını, davalıların taahhüt ettikleri edimleri yerine getirmediğini, ödediği paranın da iade edilmediğini, davalı ... ile dava dışı Nermin Uysak"in sözleşme tarihinde davalı şirkette ortak olduklarını, sözleşme hazırlık görüşmelerinin de davalılardan ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğini, ödemenin davalı ...’a yapıldığını, adı geçen davalılar ile davalı şirket arasında organik bir bağ olduğunu, bu nedenle davalıların müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, ödenen 14.160,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, manevi zararın tazmini için 5.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; ... Tur. Eğit. Org. Tic. Ltd. Şti. ile ... davanın reddini dilemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 14.160,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mütelselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyeceği dikkate alınarak davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49. maddesi) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda; davacının, davalıların dava konusu yurt dışı eğitim ve danışmanlık sözleşmesi kapsamında edimlerini ifa etmemeleri sebebiyle kişilik haklarının zarar gördüğünün kabulü mümkün değildir. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan 656,00 TL bakiye temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.