22. Hukuk Dairesi 2016/27673 E. , 2017/2164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ikili vardiya sistemindeki çalışma saatlerinin 09:00-18:00 ve 13:00-23:00 şeklinde olduğu kabul edilmiş ise de, fiilen yapılan işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak, tarafların delillerinin ve özellikle her iki taraf tanıklarının beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, vardiya saatlerinin 09:30-18:00 ve 14:00-22:00 arasında olduğunun kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşecektir. Anılan sebeple, davacının bir hafta 09:30-18:00 saatleri arasındaki vardiyada; takip eden hafta 14:00-22:00 saatleri arasındaki vardiyada çalıştığı esas alınmalı; özel günlerin (yılbaşı, anneler-babalar günü, sevgililer günü) haftalarında ise, şimdiki gibi haftanın üç günü 09:00-18:00, haftanın üç günü 09:00-21:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek ara dinlenme süreleri de düşülerek, fazla çalışma ücreti yeniden hesaplanmalıdır.
3-Davacı son aya ilişkin aylık ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece, ödendiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, fesih ayına ilişkin yirmiyedi günlük ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davalı vekilince, Halk Bankası ... 5. Kısım Şubesi’nden davacının banka hesabına ilişkin kayıtların istenilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, söz konusu banka şubesinden kayıtların celp edilerek incelenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
4-Mahkemece, temerrüdün 28.09.2013 tarihinde oluştuğu kabul edilmiş ise de, temerrüt ihtarnamesinin muhataba tebliğ tarihi 30.09.2013 tarihidir. Ayrıca, ödeme için yedi günlük süre verilmesine göre de, temerrüt söz konusu yedi günlük sürenin sonunda gerçekleşmiştir. Diğer taraftan, fazla çalışma ücreti bakımından temerrüt ihtarnamesinde açık bir talep olmadığından, fazla çalışma ücreti alacağında temerrüt oluşmamıştır. Mahkemece, bu yönlerin nazara alınmaması yerinde değildir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
