Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/3241 Esas 2016/438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 18/04/2014 tarihli dilekçesinde, ..., ... köyü, 101 ada 762 parsel numaralı orman parseli içinde bulunan yaklaşık 15000 m2 taşınmazın kullanıcısı olduğunu, 160 numaralı komisyon tarafından 2008 yılında 3402 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B çalışmalarında bu yerin, davalı olduğu gerekçesiyle 2/B işlemine tâbi tutulmadığı, orman olarak bırakıldığı, oysa orman vasfını tamamen kaybettiği ve 2/B vasfında olduğu iddiasıyla; taşınmazda kullanıcı olduğunun tespiti istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazda 2/B işleminin iptal edildiği, halen orman sınırı içinde olduğu ve orman sınırı dışına çıkarılması için yönetimi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde kapsamında olmayan taşınmazın, 2/B kapsamına alınarak şagil tespiti yapılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu, 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi kapsamında 2/B madde çalışmaları yapılmış, ancak 762 numaralı orman parselinin davalı olması nedeniyle, bu çalışma sonradan iptal edilmiş ve 20/03/2014 tarihinde 1 ay süre ile ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre, yörede orman sınırlamasının 1948 yılında yapılarak kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın 762 sayılı, kesinleşmiş ve tapu kütüğüne aktarılmış orman parseli içinde kaldığı, sonradan yapılan 2/B madde uygulaması ile ... adına orman sınırları dışına çıkarılmadığı, öncesi Devlet Ormanı olan bir yer, 2/B uygulaması ile ancak ... adına orman sınırı dışına çıkarılabileceğinden, gerçek kişinin bu gibi yerleri kendi adına orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukukî yararları bulunmadığı gibi, halen tahdit içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için idareyi zorlayıcı nitelikte açtığı davanın da dinlenme olanağı bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; ret sebebi ortak olan davalıların tümü aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ... Yönetimi ve ... vekilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 5 ve 6. paragraflarının hükümden çıkarılarak, yerine "Davalı ... Yönetimi ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu 31. maddesi gereğince takdir edilen 300.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.