MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyizinin incelenmesinde;
Sanıklara atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi kararı süresinde de temyiz etmediğinden; Temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 19.03.2013 gün ve 2010/238 Esas 2012/235 Karar sayılı ek kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA,
II- Sanık... in temyizi yönünden yapılan inceleme neticesinde;
1 -Sanığın tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/263 - 335 Esas -Karar sayılı ilamı ile verilen tazmini nitelikteki para cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka sabıkaları bulunmayan sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
2- Suçtan zarar gören ve davaya katılan ... ile birlikte suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresininde davaya katılmasına karar verildiği halde hangi kurum lehine verildiği anlaşılmayacak şekilde “katılan kurum lehine” yazılmak suretiyle vekalet ücretine hükmolunması,
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan Yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık..." in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükümden “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" yönelik fıkranın çıkartılması ile yine “ katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine" ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine “katılan ... lehine 1200 TL vekalet ücreti takdirine" yazılması ve sanık hakkındaTCK"nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılmasına, yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısında mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" bendinin yazılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Üst Cumhuriyet Savcısının beraat eden sanık Deniz yönünden vaki temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık.."in savunmasında, suç tarihinde aracı yolda bozulduğu için kardeşi olan sanık ...den yardım istediğini savunduğu, sanık ...inde aşamalarda değişiklik gösteren savunmalarında sanık... in kullandığı ve mülkiyeti kendisine ait olan araç bozulduğu için ismini bilmediği ustayı yardım amaçlı olarak olay yerine götürdüğü için olay yerinde bulunduğunu savunmuş ise de; dosya içeriğine göre, sanık..."in seyir halinde iken kimlik kontrolü yapan jandarmayı görünce dur ihtarına uymayarak kaçtığı, takip neticesinde yakalanarak durdurulduğu ve sanık..."in yakalanmasından hemen sonra sanık ... in kullandığı ve emanet aldığını iddia ettiği araçla olay yerine geldiği sabit olduğundan , sanık ... in aracı tamir etmesi için olay yerine götürdüğünü söylediği ustanın ismini verememesi ve sanık..." in kendisini yardım amaçlı aradığını söylediği saatler ile dosyada bulunan aralarında yapılan telefon konuşması tespit tutanağındaki saatlerin örtüşmemesi hususlarıda dikkate alındığında, sanık ... in sanık..." in eylemine kullandığı araç ile öncülük yapmak suretiyle iştirak ettiği anlaşıldığı halde eksik inceleme sonucu mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.