MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin 26/04/2012 tarihli duruşmada kamu davasına katılma talebinde bulunmasına rağmen, katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun"un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıkların babası ... ile katılanın birlikte yaşadıkları ve evlilik hazırlığı içerisinde oldukları, bu süre zarfında birkısım eşya satın alarak ikamete koydukları,...’in ölmesi üzerine sanıkların katılanın bilgi ve rızası dışında ikamete girip birer adet buzdolabı, çamaşır makinası, set üstü ocak, iki tane halı ve bir tane elektrikli sobayı aldıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçlatın unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilirken "hazine aleyhine" maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "katılan aleyhine" vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili fıkrasındaki "katılandan" ibaresinin çıkarılıp, yerine "hazineden" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.