Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4264 Esas 2018/12723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..."ın idaresindeki araçla karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıda olduğunu ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitlerince sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece 33.200,28 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece alınan... Adli Tıp Ana Bilim Dalı"ndan alınan raporda davacının yaralanmasının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre vücut genel çalışma gücünden %14,1 oranında kaybettiği belirlenmiştir.
Somut olayda kaza 19.09.2012 tarihinden meydana geldiğinden maluliyet durumunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlenmesi ve mahkemece bu maluliyet oranı üzerinden hesap raporu aldırılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin, manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile ve davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, aşağıda dökümü yazılı 117,80 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.