MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada yatırım hesabının bulunduğunu, hesabına 23.03.2005 tarihinde 10.499,50 TL yatırarak 27.09.2006 vadeli Devlet tahvili aldığını, tahvilin faiz oranının %17,80 olup dönem sonu olan 27.09.2006 tarihinde müvekkiline 13.331,10 TL ödeneceğini, ancak bankadaki paradan 7.229 TL"nin davalı çalışanı tarafından usulsüz çekildiğini, paranın ve Devlet tahviline ilişkin işlemiş faizin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının hesabından çekilen paraların fişleri altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının hesabından 05.05.2005 tarihinde 60024676 nolu fiş ile 4.370,00 TL, 18.05.2005 tarihinde 60027560 nolu fiş ile 2.859,00 TL çekildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/12979 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 7.299,00 TL asıl alacak, 1.816,07 TL işlemiş faiz olarak devamına, tazminat taleplerinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden, icra takibine konu alacak likit (belirlenebilir) olup hüküm altına alınan toplam alacak miktarının %20"sinden az olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
3)Reddedilen alacak miktarı dikkate alınarak ..."nın 12/2. maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücreti reddedilen alacak miktarını geçemeyeceğinden davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,
4)Mahkemece, davacının icra takip talebindeki takip tarihinden sonraki asıl alacağa uygulanacak faiz oranını hüküm fıkrasında belirtmemiş olması infazda tereddüte yol açacağından bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.