Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2141 Esas 2014/4799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2011/259-2013/156

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili Av. A.. E.. ile asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. Ş. S.."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 13.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalının 20.06.2010-28.09.2010 tarihleri arasında günlük 15 adet odayı davacıya tahsis etmeyi kabul ettiği halde edimlerini sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin yaptığı fazla ödemelerinin de sözleşmenin 4. maddesi uyarınca iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine kadar kullanılmayan oda kontenjanına ilişkin peşin ödenen ve otel hesabında kalan 11.963,50 USD"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmesine rağmen asıl davadaki davacının sözleşmeye göre yapması gereken ödemeyi zamanında yapmadığını, sözleşmeyle davacının günlük 15 odalık konaklamayı garanti etmesine rağmen edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 5/b maddesi uyarınca konaklatılmayan oda bedelleri nedeniyle cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile karşı davada 113.261,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının sözleşmede belirlenen oda tahsis etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, davalının sözlemeye aykırı davranışları nedeniyle asıl davadaki davacının feshinin haklı olduğu, asıl davada davacı tarafça yapılan peşin ödemelerin sözleşmenin 4. maddesi gereğince istenebileceği, asıl davadaki davacının feshinin haklı olması nedeniyle karşı davadaki cezai şart isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 11.963.50 USD"nın temerrüt tarihi olan 22.09.2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-karış davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı-karşı davada davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınarak asıl davada davacı-karşı davada davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.