16. Hukuk Dairesi 2016/367 E. , 2016/938 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 3, 122 ada 18, 123 ada 18, 22, 135 ada 1, 140 ada 20 parsel sayılı 1.851.82, 417.68, 573.49, 1.731.91, 350,52 ve 1.357,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 3, 122 ada 18, 123 ada 18, 22, 135 ada 1, 140 ada 20 parsel sayılı taşınmazların 3/6 payının ..., 1/6"şar paydan toplam 3/6 payının ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, tarafların müşterek murisi .... terekesine dahil olup, tüm mirasçılarının hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olduğuna göre, adı geçenin dosya içinde bulunan mirasçılık belgesi uyarınca belirlenen payları oranında tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazda muris ...."nun mirasçıları olmalarına rağmen kızı ... ile oğlu ..."ın eşi ..."ye pay verilmemiş olması isabetsiz olup, 106 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Davalı ..."nin çekişmeli 122 ada 18, 123 ada 18, 22, 135 ada 1, 140 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda tarafların müşterek murisi ...."nun tüm mirasçılarının hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yerel bilirkişiler ve tutanak tanığı benzer nitelikli beyanlarında; çekişmeli 106 ada 3 parsel sayılı taşınmaz dışındaki dava konusu diğer taşınmazların en az 90 yıldır muris ... ile muris ..."in kardeşleri ... ve ... tarafından birlikte kullanıldığı, aralarında herhangi bir taksim yapılmadığı, adı geçenlerin vefatlarından sonra da mirasçılarının taşınmazları çayır biçmek suretiyle kullanmaya devam ettikleri beyan edilmesine rağmen dava konusu taşınmazların tamamının kök muris ..."den kaldığının kabul edilmesi, diğer yandan dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre muris ... kızı ... ve oğlu ..."ın eşi ..."nin, muris ...."nun mirasçısı olmalarına rağmen adı geçenlere pay verilmemesi, ayrıca çekişmeli 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından kadastro tespitinden önce yapılan muhdesat niteliğinde yapı bulunmasına rağmen bu konuda davalı lehine şerh verilmemesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; çekişmeli 122 ada 18, 123 ada 18, 22, 135 ada 1, 140 ada 20 parsel sayılı taşınmazların 1/3 payının müşterek muris ...."ya ait olduğu düşünülerek dosya içerisinde bulunan muris ...."ya ait mirasçılık belgesi doğrultusunda pay dağıtımının yapılması ve çekişmeli 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat yönünden de davalı lehine şerh verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.