MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine babalarının mirasçıları olmaları sıfatıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/389 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkillerinin babasının 18.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, süresi içerisinde mirasın reddi davası açtıklarını, bu dava neticesinde babalarının mirasçısı sıfatını taşımayacaklarından, murisin borcundan dolayı sorumlu tutulamayacaklarından dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacıların murisi...’nun vefat etmesi üzerine mirasçılarının süresi içerisinde başvurarak mirası reddettiklerinin ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/344 Esas, 2014/541 Karar sayılı kararıyla tespit edildiği ve bu kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, mirasçıların muristen intikal eden mirası reddetmeleri nedeniyle murisin borçlarından da sorumlu olmayacakları, bu nedenle davalı tarafından başlatılan icra takibinden de davacıların sorumlu olmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/389 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte borçlu olmadıklarının tespitine, icra takip dosyasında tahsil edilen paraların ödemeyi yapan davacıya iadesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili, katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de, HUMK.nın 432/2.maddesi uyarınca 10 günlük süre içerisinde temyiz dilekçesi vermediğinden ayrıca temyiz harcını da yatırmamış olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkemece, davacılardan tahsil edilen paraların ödenmesine karar verilmiş ise de, icra takip dosyasında davacılardan ne kadar tahsilat yapıldığı tespit edilerek istirdata hükmedilecek bedelin açıkça hüküm fıkrasına yazılması gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.