MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2010
NUMARASI : 2004/565-2010/751

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. K.. geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, 1998 yılı sonunda dairesinin teslim edileceği vaadiyle dava dışı S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi"ne üye olduğunu, kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalıların usulüne uygun şekilde alınan genel kurul kararı bulunmadığı halde müvekkilinden ek ödeme talebinde bulunmaları nedeniyle müvekkilinin ortaklıktan ayrılmak zorunda kaldığını, tahsis edilen dairenin inşaatına başlanmadığını, istifa nedeniyle şimdiye kadar yapılan ödemelerin iadesi halinde dahi zararlarının karşılanamayacağını, davalı yöneticilerin haksız fiilleri nedeniyle zararlarından sorumlu olduklarını, davalı şirketin ise eser sözleşmesi ile kooperatif inşaatlarının yapımını üstlenmesini rağmen edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. Ö.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, konut teslim edilmemesinden kaynaklanan zararının tazminini istediği, çıkma nedeniyle aidatların iadesi isteminde bulunmadığı, davacı vekilinin 21.01.2008 ve 19.03.2010 tarihli yazılı beyanlarına göre, davacının 19.03.2004 tarihinde noter aracılığı ile üyelikten çıkma isteminde bulunması nedeniyle konut teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.