MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin 23.05.2014 tarih 2014/4861 Esas, 2014/6758 Karar sayılı bozma ilamı sonrası davanın kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2014 tarihli 2014/4861-6758 sayılı ilamı ile; ""Somut olayda; mahkemece, satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin hüküm sonucunda dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazlar yönünden vefat eden ve mirasçıları davada yeralan ... mirasçıları yerine murise pay verilmesi, paydaşlardan ..."ye murislerinden intikal eden payların hatalı toplanması nedeniyle eksik pay verilmesi, 470 ada 14 parsel sayılı taşınmazda yargılama sırasında pay satın alan ..."ın davada yer almaması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazda paydaş hale gelen ..."ın davada yer almasının sağlanması, satış bedelinin tapu ve mirasçılık belgelerindeki paylar dikkate alınarak dağıtılması gerekir."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir
Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş ve aşağıda belirtilen eksikler giderilmeden hüküm kurulmuştur;
Dava konusu; 68 ada 139-140 ve 141 parsel sayılı taşınmazlarda davacı satış suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiş, mahkemece de getirtilen tapu kayıtları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazlar yargılama sırasında imar uygulaması ile 519 ada 4-2 ve 3 parsel numarasını aldığından, mahkemece bu parseller hakkında hüküm kurulması gerekirken, kapalı kayıt niteliğini alan 68 ada 139-140 ve 141 parsel hakkında hüküm kurulması ve davalılar vekilinin temyizinde 13 ada 121 parselin de imar ile başka ada ve parsel numarası aldığı bu kaydın da kapandığı belirtildiğinden mahkemece güncel tapu kayıtları getirtilerek bu hususun araştırılması gerekirken güncel tapu kayıtları getirtilmeden kapalı kayıtlar hakkında infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması,
Davada davalı olarak gösterilen; ..., ... ve ....nun satışına karar verilen dava konusu taşınmazlarda tapu maliki olmadıkları gibi tapu maliki olan ölü paydaşların mirasçıları da olmadıkları, tapu kayıtları ve mirasçılık belgeleri ile tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen satış kararın da bu kişilere pay verilmemiştir. Bu kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması,
Dava konusu taşınmazların paydaşlarından ....ye ait .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.01.2011tarihli 2010/250 Esas 2011/3 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğu, murisin, mirasçılarından oğlu ...."in annesi ile evli iken 06.09.1988 yılında vefat ettiği, mirasçı ....."in annesi ...."in ise muristen sonra 19.10.1994 yılında vefat ettiği, ...."in annesi ile diğer mirasçıların annelerinin farklı olduğu, bu mirasçıya annesinden intikal eden payın da bulunduğu düşünülmeden kardeşi olan diğer mirasçılarla eşit pay verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece de hatalı veraset ilamı esas alınarak taşınmazların satışından elde edilen bedelin paylaşımı sırasında ....ye eksik pay verilmiştir. Dairemizin daha önceki bozma ilamında da bu hususun belirtildiği, bozma ilamına uyulduğu halde gereğinin yerine getirilmemesi, hatalı veraset ilamına dayanılarak hüküm kurulması,
Satışına karar verilen 470 ada 14 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli 8712 pay kabul edilerek yapılan paylaşımda, tapudaki payı dikkate alınarak ..."a 6912 pay verilmesi gerekirken tapu kayıtlarındaki paylara aykırı olarak yanılgılı değerlendirmeyle 6672 pay verilmesi,
Hüküm sonucunun 4 numaralı bendinde dava konusu taşınmazlardan 70 ada 1 parsel hakkında hüküm kurulduğu dikkate alınmadan 10 numaralı bendinde tekrar hüküm kurulması,
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.