Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5818 Esas 2015/14893 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5818
Karar No: 2015/14893
Karar Tarihi: 16.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5818 Esas 2015/14893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, davacının malik olduğu taşınmazı dava dışı M.K.'nın kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ipotek ettiğini ve kredi borcunun ödendiğini ancak M.K.'ün 3. şahsa olan kefaleti nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını belirtmiştir. Mahkeme, dava konusu ipoteğin kefalet borcunu kapsadığını, asıl borçlu M.K.'ün çektiği kredi borcunu ödediğini ancak dava dışı H.H.A.'ın kullandığı krediye M.K.'ün kefil olması nedeniyle kefaletten doğan sorumluluğun devam ettiğini belirlemiştir. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 473. maddesi gereği müteselsil kefilin kefaletinden dolayı, alacaklı tarafından kabul edildiği takdirde müteselsil borçlu tarafından ödenen borcun tamamı, kefillerin hisseleri oranında müteselsilen sorumludurlar.
- Borçlar Kanunu'nun 537. maddesi gereği bir taşınmaza konan ipotek, ancak borçlu veya temsilcilerinin yazılı rızasıyla, borcun son ödeme tarihi geçmiş, borçlunun iflas kararı verilmiş veya borçlu yok hükmünde sayılmadan önce satılabilir veya yükümlü ödeme yaparsa kaldırılabilir.

19. Hukuk Dairesi 2015/5818 E. , 2015/14893 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2012/427-2015/26

Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazı dava dışı M.K.’ün kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı banka lehine 04.03.2008 tarih 659 sayılı resmi senetle ipotek ettiğini, kredi borcunun ödendiğini, M. K.’ün 3.şahsa olan kefaletinden dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin ipotek sorumluluğunun kefil olduğu dosya ve borç için geçerli olduğunu beyanla borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerine konan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka borçlusunun dava dışı H.H. A., müşterek ve müteselsil kefilin ise M. K. olduğunu, borçlunun borçları devam ettiğinden ve kefili de M.K.olduğundan, kefilin sorumluluğunun ve dolayısıyla kefil M. K.’ün doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek veren davacının ipoteğinin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ipoteğin dava dışı Muharrem Karagöz’ün kefalet borcunu kapsadığı, asıl borçlu M. K.’ün çektiği kredi borcunu ödediği, ancak dava dışı H.H.A.’ın kullandığı krediye M. K.’ün kefil olması nedeniyle kefaletten doğan sorumluluğun devam ettiği, bu nedenle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.