11. Hukuk Dairesi 2015/6489 E. , 2016/742 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ,,. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/119-2015/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin "..." markasının sahibi olduğunu, davalının sahte marka taşıyan ürünü satışa arz ettiğini, eyleminin el koyma kararı ile tespit edildiğini, hakkında kamu davası açıldığını, eylemi sabit bulunarak hakkında mahkümiyet kararı verildiğini, taklit ürünün müsaderesine hükmedildiğini ileri sürerek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tutarında maddi tazminat ve 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünlerin davadışı 3. kişi tarafından başka bir takım ürünlerle birlikte teslim edildiğini, müvekkilinin özel bir siparişi olmadığını, dava dışı 3. kişinin evinde ve iş yerinde arama ve işlem yapılmadığını, ürünlerin değerinin çok düşük olduğu halde çok yüksek miktarlarda hakkaniyete aykırı tazminat istendiğini,tazminat koşulları oluşmadığını, müvekkili hakkında verilen ceza mahkemesi kararının yetersiz bir incelemeye dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalının, markayı takliden taşıyan ürünleri satışa sunması, ticaretini yapmasının marka ihlali oluşturduğu, aynı zamanda suç oluşturan eylemi nedeniyle, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle, 1.220,90 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecekyasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 138,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.