MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ... isimli kişi tarafından üzerinde iki adet borçlu imzası olacak şekilde kendisine verilen senetteki borçlu imzalarından birinin karşısına kefil olarak ... ismini yazmak suretiyle sahtecilik yaptıktan sonra, katılan bankadan çektiği kredi karşılığında söz konusu 10.500 TL bedelli senedi bankaya cirolayarak haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın savunmasında suça konu senette yer alan yazıların tamamının kendisine ait olduğunu ve senet borçlusu olan ...’nun kendisinden bu senede kefil olarak ... ismini yazmasını istediğine yönelik beyanda bulunmasına rağmen, tanık olarak ifadesi alınan ...’nun ifadesinde, söz konusu senedi imzaladığı sırada boş olduğunu ve senedin kefil kısmına ... isminin yazılmadığını beyan ederek sanık savunmasını doğrulamaması karşısında, sanık müdafiinin suça konu senet için sanığa kredi açılmadığına ve bu senedin var olan krediyi ödemek için sanık tarafından bankaya verildiğine yönelik beyanları da dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın katılan bankadan çektiği krediye ilişkin tüm kayıtların ilgili bankadan temin edilip, sanığa hangi tarihte ne miktarda kredi tahsis edildiğinin, suça konu senedin hangi tarihte ve hangi amaçla bankaya verildiğinin, kredi tahsisi sırasında mı yoksa kredi tahsisinden sonra mı bankaya teslim edildiğinin, kredi borcunun senetle ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma bulunup bulunmadığının ve sanığa kredi kullandırılırken kendisinden istenen senette kefil şartı olup olmadığının kredi borcu karşılığında başkaca teminat verilip verilmediği, araştırılarak bu hususların kesin olarak tespit edilmesi, senedin önceden doğan borç nedeniyle verildiğinin tespiti halinde dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözetilerek, sonucuna göre sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği de değerlendirildikten sonra, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.