MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, tapu kaydının iptali ile yasal mirasçılar adına tesciline ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Tereke Temsilcisi ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras şirketi adına tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi ..."un 79 yaşında olup ilerleyen yaşı nedeniyle ruh ve beden sağlığının elverişli olmadığı bir dönemde adına kayıtlı taşınmazların önemli bir bölümünü oğlu ..."ya verdiği vekaletname ile satıp elden çıkardığını, 6121 ada 2 no"lu parseldeki 5 nolu bağımsız bölümü de mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak vekilin yakın arkadaşı olan davalı ..."a devrettiğini, taşınmazın gerçekte ... tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescil olmazsa tenkis istemiştir. Yargılama sırasında, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1496 E. 2012/106 K. sayılı kararı ile terekeye temsilci olarak Avukat ... atanmış ve tereke temsilcisi duruşmalara katılmıştır.
Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, başkaca mirasçılar bulunması nedeniyle davacının tek başına dava açamayacağını, muris ile yükleniciler ve yüklenicinin anlaşma yaptığı 3. kişiler arasında uzun yıllar devam eden yargı sürecinde murisin paraya ihtiyaç duyması üzerine bir kısım taşınmazlarının satıldığını, murisin ölmeden önce bakıma muhtaç olup ciddi miktarda paraya ihtiyacı olduğunu, yapılan satışın gerçek bir satış olup bir kişinin arkadaşından, komşusundan taşınmaz satın almasının hukuk düzeni içerisinde bir aykırılık ve etik olmayan bir davranış biçimi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın akit bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı, murisin taşınmazı yakını olan davalıya çok düşük bedelle satmasının makul ve zorunlu bir sebebinin de ispat edilemediği ve davacı tanık beyanlarına göre, davalının taşınmazı satın aldıktan sonraki dönemde de kira bedelinin murisin oğlu ... tarafından alındığı, dolayısıyla muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu kaydının iptali ile yasal mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

Bilindiği gibi, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu"nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu"nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu"nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu"nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yukarıda açıklanan İnançları Birleştirme Kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 8.451.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)



-KARŞI OY-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacının iddiasını TMK"nun 6. HMK"nun 190. maddeleri uyarınca usulünce kanıtlayamadığı, dolayısı ile davanın reddedilmesi için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun Onama görüşüne katılmıyorum.