MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan borçlu ... aleyhinde başlattıkları icra takibinin kesinleşmesi üzerine davalıya murislerinden intikal edecek taşınmaz hisseleri üzerine haciz konulduğunu belirterek icra alacağının tahsili amacıyla dava konusu 9 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
HMK"nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.
Öte yandan, 7201 Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." (m. 10)
Tebligat Kanununun değişik 21/2. maddesi gereğince; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."
Aynı Kanunun 35. maddesi gereğince; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır” (m. 35/1). "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır " (m. 35/2).
Somut olaya gelince; davalı borçlu ..."a dava dilekçesinde bildirilen adresi itibariyle çıkartılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir tebligatın muhatabın adreste bulunmadığından bahisle bila tebliğ iade dönmesi üzerine mahkemece, İlçe Nüfus Müdürlüğünden adı geçen davalının tebligata yarar açık adresinin sorularak bildirilen adrese tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de, yapılan bu tebligat usulsüzdür. Zira mahkemece Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. Maddesinin birinci fıkrasının "c" bendi uyarınca tebligat evrakı üzerindeki adresin adı geçen davalının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğuna dair şerh düşülmemesine rağmen tebligat memurunca tebliğ evrakının arka sayfasına muhatabın adresten taşınmış olduğu ancak nüfus kayıt sisteminde belirtilen adreste kaydına rastlandığı yazılarak Tebligat Kanununun 21/2. ve Yönetmeliğin 31/1-c maddesine göre tebligat yapılması doğru değildir.
Bu durumda, davalı borçlu ..."a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve uygulama yönetmeliğindeki düzenlemeler gözetilmek suretiyle usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan ve 6100 sayılı HMK"nun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.