MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2015 tarih ve 2014/58-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılından bu yana ... markalı ürünleri ithal ederek sattığını, 24 yıllık süreç içerisinde müvekkilinin tanıtım ve reklamları ile bu markayı av tüfeği ve mermisi piyasasında tanıtıp bilinir hale getirdiğini, 2003-2007 yılları arasında 4 yıl süre ile müvekkilinden dava konusu markayı taşıyan malları da satın alan davalının ise ... ... ibaresini kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin hem ... ibareli hem de ... ... ibareli malları Türkiye" de satıp piyasada bilinirlik sağladığını, bu ibarenin piyasada müvekkili ile özdeşleştiğini, bu ibare üzerinde müvekkilinin tescilsiz kullanıma bağlı olarak hak elde ettiğini, 4 yıl boyunca bu markayı taşıyan ürünleri müvekkilinden satın alan davalının, son satın alma tarihinden 3 ay sonra yaptırdığı marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli.... numaralı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin .... mahkemesi olduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu, davacının ... markasının müvekkilinin ... ... markasından farklı olduğunu, ... ibaresinin esas unsur teşkil etmediğini, ortalama tüketicilerin bu markaları karıştırmayacağını, markanın kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığını, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ve Ceza Mahkemelerinde davalının haksız kullanımları nedeniyle dava açıldığını, davacının markasının hükümsüzlüğü için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1999 yılından başlayarak davalı tarafça tescil ettirilen marka tescil başvuru tarihine kadar ve halen ... ve .... markalı av malzemelerinin satışı yaptığı, bu markayı taşıyan ürünlerin 2003- 2007 yılları arasında davalıya da satıldığı, yaklaşık 4 yıllık süreyle bu markalı ürünleri davacıdan satın alan davalının, son satın alma tarihinden kısa bir süre sonra ...."ye başvurarak .... markasını 13. sınıftaki ateşli silahlar, fişekler ve benzeri av malzemeleri emtiası yönünden tescil ettirdiği, bu ibarenin herkesçe bilinen ve akla gelebilecek bir ibare olmayıp harf ve rakam kombinasyonundan oluşan spesifik bir marka olduğu, yaklaşık 4 yıl boyunca davacıdan bu markayı taşıyan ürünleri satın alan davalının tesadüfen bu markayı seçip tescil ettirmesinin hayatın olağan akışına göre uygun olmadığı, ... ve .... markalı av fişekleri ya da av malzemelerini uzun bir süre davacıdan faturalı olarak satın alan davalının, bu markalı ürünlerin satışının davacı tarafça yapıldığını ve bu markaların fiilen davacı tarafça kullanıldığını bilebilecek durumda olduğu, davalı tarafça yapılan marka tescilinin kötüniyetli bir tescil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli .... numaralı .... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.