MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... ile temyiz edilen davalılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tapu kayıtları ve trafik kayıtları üzerine tedbir konulması isteğine ilişkindir.
Davacı, ortak mirasbırakanları Mustafa Boz"un kızlarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğulları lehine sağlığında temlikler yaptığını, parasını ödeyerek aldığı taşınmazları davalı oğulları adına tescil ettirdiğini, ayrıca davalılara bir çok vasıta ve şirket hissesi verdiğini ileri sürüp 929 ada 16, 2747 ada 26, 2015, 236, 2237, 261, 262 ve 2014 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, plakalarını bildirdiği araçların üzerine tedbir konulmasını istemiştir.
Davalılar, dava dilekçesinde belirtilen tüm taşınmazlar ve vasıtaların kendi kazançları ve paraları ile satın alındığını, muristen kendilerine yapılan herhangi bir satış bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu yapılan taşınmazların evveliyatının murisle bir ilgisinin olmadığı, davalılar tarafından bedeli ödenerek maliklerinden satın alındığı, dava konusu 2015 sayılı parselin ise tüm mirasçılara intikal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, 1.4.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut Olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.

Özellikle, davada tenkis isteği bulunmadığına ve dava dilekçesinde bildirilen araçlarla ilgili trafik kaydının iptali istenmeyip sadece ihtiyadi tedbir kararı verilmesi istendiğine göre davanın reddine karar verilmiş olması yukardaki gerekçeyle doğrudur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.