MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, hakaret, mala zarar verme.

1-a) Sanık ... hakkında mağdur ...."a; sanık .... hakkında mağdur ..."e; sanık .... hakkında mağdurlar ..., .. ... ve ....; sanık ..... hakkında mağdur ..."e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde doğrudan verilen adli para cezalarının miktarına göre, CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, sanıklar, katılanlar ve vekillerinin suçların vasfına da yönelik olmadığı anlaşılan temyiz istemleri ile;
b) Katılan .... vekilinin, sanık ... hakkında, .... ve diğerlerine yönelik eylemleri nedeniyle verilen ... ve ...."a yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığından, bu hükümlere yönelik temyiz isteminin;
CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
2) Katılan-sanık Abdi"nin 04/04/2013 havale tarihli dilekçe içeriğinden hükümleri sadece sanık sıfatı ile temyiz ettiği anlaşılmakla;
a) Sanık ... hakkında mağdur ...."yi kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK.nun 86. maddesi 3. fıkrasındaki birden fazla bendin ihlal edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
b) Yine bu sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye düşürme suçunda, uygulama yeri bulunmayan haksız tahrik hükümlerinin tatbik edilmesi suretiyle, eksik ceza tayini;
Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3) Sanık .... hakkında mağdur ...."ı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, mağdur ...."yi kasten yaralama; sanık .... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık .... hakkında mağdurlar ..., ...., ...., ...., ...., .... ve ...."ı yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...."in mağdur ...."ı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ...."ın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, mağdur ....."yi kasten yaralama; sanık ...."nin mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ..... hakkında mağdurlar ...., ...., ..., ..., ..., ... ve ..."ı yaralamaya teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık....."ın bir nedene dayanmayan, sanık .... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, sübuta, Cumhuriyet savcısının sanık .... yönünden haksız tahrik bulunmadığına, ..."in kasten yaralamaya teşebbüs suçları yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık .... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, mağdur ...."yi kasten yaralama; sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ...., .., .. ve .... yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);
B) Sanık .... hakkında mağdur ...."ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın tüfekle ateş ederek, sırtından isabetle vurduğu mağdurda, hemopnomotoraks, akciğer yaralanması, kaburga kırığına ve yaşamsal tehlikeye neden olduğu olayda;
a) 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, sadece hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi;
b) Sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanırken, TCK.nun 35.maddesi yerine 29.maddesine yer verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan Bahtiyar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.