11. Hukuk Dairesi 2015/6337 E. , 2016/737 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/1053-2014/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... A.Ş"ye yatırılan 14.700,00 TL paranın .... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu nedenle .... tarafından ödenmediğini, bunun paravan bir banka olduğunu, ...A.Ş. yetkilileri aleyhine açılan davada mahkumiyet kararı verildiğini, ... A.Ş. yöneticilerinin bu yolla topladıkları paraları yakın grup şirketlere usulsüz olarak aktardıklarını, mevduat sahiplerinin dolandırıldığını ileri sürerek, paranın bankaya yatırıldığı 20.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, husumet itirazında bulunduklarını, mahkemece resen taraf değişikliğine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile ... Bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, dava konusu paranın ... bankasına gönderilmesinin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahiller .... ve ... vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının zamanaşımı, husumet, kesin hüküm savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu paranın ... bankasına gönderilmediği, davalının davacı mevduatından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.700 TL"nin 20/09/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ve fer"i müdahil .... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve fer"i müdahil .... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı ... hesabına 14.700,12 TL yatırmış ve bu hesaba faiz tahakkuk ettirilmiştir. Davacı akdi ilişkiye değil, davalının haksız fiiline dayandığına göre ... hesap cüzdanında gösterilen faizi talep edemez. Somut olayda, davacı bu şekilde tahakkuk ettirilen faizleri tahsil etmiştir. Bu nedenle Mahkemece hem akdi faize hükmedilmesi hem de paranın yatırıldığı tarihten itibaren ayrıca avans faizine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı İng Bank ve fer"i müdahil .... vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın davalı İng Bank ve fer"i müdahil .... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.