MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/01/2015 tarih ve 2014/661-2015/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Banka şubesinde hesap açtırdığını ve şube ile çalıştığını, hesaplarından sürekli işlem yaptığını, müvekkilinin işlemlerinin antetli kağıt ile şirket yetkilisi ve müdürü ...imzaları ile gerçekleştiğini, şirket hesabında çıkan açıklar nedeniyle ihtarname çekilerek hesapların detay dökümünün istenildiğini, gönderilen dökümler incelendiğinde şirketi temsile yetkisi olmayan kişilere ödemelerin yapıldığını, sahte imzalar baz alınarak talimatların işleme alındığını, bankacıların yetkisiz temsilciye ödemeler yaptığını, bu husustan davalı Banka"nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın yetkisiz temsilci ile yapılan işlem tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, bankalarının ... Şubesi ile davacı şirket arasında sözleşme imzalanarak hesap açıldığını, hesap açılış sırasında şirket müdürünün ...olduğunu gösterir resmi evrakların sunulduğunu, davacı şirketin.... imzalı çek karnesinin ..."ya verilmesini talep eder talimat gönderdiğini, bunun üzerine şirketten telefon teyidi alınarak ve gerekli işlemlerin yapıldığını, ..."nın şirket kurucusu ve ortağı olduğunu, bu nedenle çek karnesinin ..."ya teslim edildiğini, dava konusu edilen işlemlerin 2008 yılına ait olup, yapıldıkları tarihte davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü dava dışı ...tarafından gerçekleştirilen yazılı talimatlara istinaden yapılmış olmakla, davacı şirket yetkilisi olan ..."nın şirket müdürü olduğu 30.12.2008 tarihinden sonra yapılan bir işlem olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, idda, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı tarafça yapılan sözleşme hükümleri kapsamında hesap üzerindeki talimatların faks ile yapılabileceği karar altına alınmış olup, dosyaya ibraz edilen belge ve evraklar itibariyle davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak gönderilen faks talimatları doğrultusunda işlem yaptığı, işlem yapan kişiler ile yapılan ödemeler itibariyle davacı şirket ile ilgili kişiler olduğu, yapılan işlemlerin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mevduat hesabından 3. kişilere usulsüz ödeme yapılması nedeniyle açılan alacak davası olup, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Ancak, HMK"nın 107. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Somut olayda davacının talebi üzerine hesaba ait ekstre davadan önce davacıya gönderilmiş olup, davacı yapılan ödemelerin kendisinin talimatıyla yapılıp yapılmadığını bilebilecek durumdadır. Bu durumda, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usülden reddi gerekirken, esastan reddi doğru değil ise de kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.