MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davada taraf sıfatı bulunmayan ...nin davanın esasına yönelik temyiz inceleme isteminin yerinde olmadığı, ancak ... aleyhine vekalet ücreti hükmedilmiş olmakla aleyhine karar verilen 3. kişi sıfatıyla hükmü temyiz etmede hukuki yararı olduğu belirtilerek; Mahkemece davada taraf olmayan ... aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.835,95 metrekarelik kısmın aynı ada son parsel numarası verilerek mera olarak sınırlandırılmasına 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kalan 16.944,95 metrekarelik kısmın yine 157 ada 1 parsel adı altında tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın tarafı olmayan, bu husus önceki Yargıtay ilamında da belirtilip, "aleyhine hüküm kurulan 3. kişi sıfatı ile" temyizde hukuki yararı bulunduğu açıklanarak temyiz isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılan ...nin temyizi, bozma ilamına uyularak oluşturulan vekalet ücretine yönelik hükme değil, esasa ilişkin olduğuna ve hükümle aleyhine yeni bir durum yaratılmadığına göre, temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.