15. Ceza Dairesi 2019/7504 E. , 2019/10552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın,...isimli internet sitesinde yer alan poker oyununda fiş satın almak isteyen ve oyundaki reklamda bulunan kendisine ait cep telefonu numarasını gören katılan tarafından telefonla arandığında, kendisini ... ismiyle tanıtıp 140 TL karşılığında fiş göndereceği konusunda katılanla anlaştığı ve söz konusu para katılan tarafından verdiği banka hesabına gönderildiği halde, suça konu oyun fişlerini katılana göndermeyerek haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, banka dekontu, taraflar arasında yapılan yazışma çıktısı, ilgili gsm şirketinden gelen cevabi yazı, iletişim kayıtları, 30/07/2011 tarihli kolluk tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suçtan elde ettiği menfaat miktarının, 140 TL olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “14 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “20 gün” olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “20 tam gün” ve “400 TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “14 gün” ve “280 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
