MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2014 tarih ve 2014/487-2014/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yürüttüğü sigorta aracılık hizmetleri kapsamında davalı adına çeşitli sigorta poliçeleri tanzim ettiğini, davalının prim borçlarını ödememesi üzerine, asıl sigortacı şirket ile aralarındaki cari hesap sözleşmesi gereğince borcun müvekkili tarafından ödendiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlu davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere İİK uyarınca tazminata, masraf, T.C. Merkez Bankası avans faizi ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Türk Ticaret Kanunu"nun 1268. maddesine göre sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebelerin iki yılda müruruzamana uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, ayrıca borcun ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, poliçelere ait prim tutarlarının davacı ... tarafından yatırıldığı, davalı adına yapılan sigorta poliçe bedellerinin bu şirket tarafından ödendiği, dava dışı .... Sigortaya ödenen bu bedellerden vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında 4.626,92 TL tutarında cari hesap alacağının bakiye kaldığı gerekçesiyle, icra takibine itirazının iptaline, alacağın likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 246,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.