Tebliğname No : 8 - 2014/46727
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/279 (E) ve 2013/594 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanık hakkında iş yerinde borçtan dolayı kesilen elektriği kurumun bilgisi dışında açarak idare adına kayıtlı olmayan zati sayaç ile kullandığına dair tutanak düzenlenmesi karşısında, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; sanığın tutanağa konu iş yerinde hangi tarihten beri faaliyet gösterdiği, abonesiz kullanım süresi araştırılarak tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, sanığın abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenip sonucuna göre sanığın suç işleme kastının ve hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ayrıca 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, katılan kurum tarafından sanıktan talep olunan ve ödenmediği belirtilen vergiler ve gecikme cezaları ile birlikte 3.115.36 TL kaçak kullanım bedelinin hangi usul ve esaslara göre hesaplandığının anlaşılamaması karşısında, katılan kurumun normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız gerçek zararı elektrik bilirkişisine hesaplattırılarak, sanığa “elektrik bilirkişi tarafından hesaplanan katılan kurumun vergisiz ve cezasız zararının makul süre içerisinde giderilmesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerden istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.