MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, sertifika sahibi müvekkili ile davalı arasında şehir şebekesi ana hattından konut ve işyerlerine doğalgaz çekilmesi konusuda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin doğalgaz tüketicisi olan abonelerin iş yeri ve konutlarında davalıdan teslim aldığı doğal gaz sayaçlarının montajı ve tesisat işlerini tamamladığını, ilgili malzeme ve işçilik maliyetlerini davalı dağıtım şirketinin abonelerden abone bağlantı bedeli altında tahsil etmesine rağmen maliyetlerin asıl sahibi olan müvekkiline herhangi bir ödeme bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın doğalgaz hatlarının kullanıma açılım tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, kısmi dava açılamayacağı, davanın taleplerinin zamanaşımına uğradığı itirazlarında bulunmuş, davacı tarafın almadığını iddia ettiği ücretleri tesisat işlerini yaptığı müşterilerinden talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 390 adet sayacı teslim alarak abone adreslerinde montaj, işçilik ve bağlantı malzeme bedelini karşılayarak işi tamamladığı, davalının sayaç montaj maliyetlerine katlanmadığı muhabese kayıtlarında yer vermediği, davalının sayaç montaj maliyetine katlanmamasına rağmen bağlantı bedelini abone bağlantı bedeli olarak abonelerinden tahsil ettiği halde davacıya aktarmadığından alınan her iki bilirkişi raporundaki alacağın oluşmadığı yönündeki tespitlerin doğru bulunmadığı raporlardaki alacağın belirlenmesi yönündeki değerlendirilmelerin kabul edilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.596,00 TL alacağın 10.000,00 TL"si için dava tarihinden 596,00 TL"si yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.