Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili; birikmiş aylıkların ödenmesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davacıya aylık bağlandıktan sonra çalışmaya başlaması üzerine aylığının kesildiğini, kurum işleminin yerinde olduğunu belirtmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalının ... 6. İcra Dairesi"nin 2014/15879 Esas sayılı icra takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.455,68-TL asıl alacak, 1.946,53-TL gecikmiş faiz alacağı olarak toplam 12.402,21-TL alacak yönünden iptaline, bu miktar yönünden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra takibine konu olan asıl alacak olan 10.455,68 TL"nin %20"si olan 2.091,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“…Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 62. maddesinde belirtildiği şekilde, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır. Aynı Kanunun 63. maddesi gereğince yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylığı sigortalı çalışmaya başladıkları tarihten itibaren kesilir. Davacının tahsis talep tarihinde işten ayrıldığı sabit ise de, tahsis talebinin reddedilmesi üzerine tekrar çalışmaya başladığı ve bu çalışmasını 27.11.2013 tarihine kadar devam ettirdiği anlaşılmıştır. 506 sayılı Kanunun 63. maddenin B bendinde yaşlılık aylığı almakta iken çalışmaya devam edenlerin talepleri halinde yaşlılık aylığının ödenmesine devam edileceği hükme bulunmakta ise de bunların prime esas kazançları üzerinden %30 ... kesileceği belirtilmiştir. Yaşlılık aylığından ... kesilmesi mümkün bulunmadığı ve 5510 sayılı Kanunun geçici 14. maddesi gereğince ..."nin ödeme yükümlüsünün işveren olması nedeni ile ve davacının o tarihte çalıştığı Heltaş İnşaat Taah.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 27.01.2014 tarihinde kuruma verilen dilekçede davacının çalışmalarının geriye dönük olarak Sosyal güvenlik Destek primi kapsamında sigortalı çalışma olarak düzeltilmesinin imkanı olmadığının bildirmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, kurum işleminde isabetsizlik bulunmadığı davanın reddi gerekirken …” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, ilgili kanunun amacı ve sosyal devlet ilkesi sonucu yerel mahkeme kararı gibi karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamı incelendiğinde, 16.09.2013 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı üzerine, davacıya 24.01.2012 tarihli tahsis talebini takip eden 01.02.2012 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına hükmedildiği, birikmiş aylıkların ödenmesine dair talebin, davacının tahsis talebinden sonra çalışması gözüktüğü için reddedilmesi üzerine, 01.03.2013 tarihine kadar olan aylıkların tahsili için icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, mahkemece, tahsis talep tarihinde çalışması olmayan davacının, tahsisten sonraki dönemde çalışması nedeniyle aylığın tamamen kesilmesi yerine ... kesilmesi gerektiği ve kesilmiş hali ile yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalı Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince ise, tahsisten sonra tekrar çalışmaya başladığı, 506 sayılı Yasanın 62/A bendi gereği yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylığının sigortalı çalışmaya başladıkları tarihten itibaren kesilmesi gerektiği, 506 sayılı Yasanın 63/B bendi gereği aylığın ödenmeye devam edileceği hükmü var ise de, aylıktan ... kesilmesinin mümkün bulunmaması ve işverenin geriye dönük bu işlemi düzeltme imkanı bulunmadığının anlaşılması karşısında kurum işleminde isabetsizlik bulunmadığına dair karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının 24.01.2012 tarihli tahsis talebinden sonra 01.03.2012-05.05.2012 ve 23.05.2012-27.11.2012 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu ve uyuşmazlığın bundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanaklarından 506 sayılı Yasa’nın 63/A bendi “Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir.” hükmünde olup, 506 sayılı Yasa’nın 63/B bendi “ Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak bir işte çalışmaya başlayanların yazılı talepte bulunmaları halinde yaşlılık aylıklarının ödenmesine devam olunur. Ancak bunlardan 78 inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden %30 (...) oranında Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilir. Bu primin 1/4"ü sigortalı hissesi, 3/4"ü işveren hissesidir.” hükmüne amirdir. Yine ilgili kanunun son fıkrasında, “Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı bir işte çalışmaları dolayısıyla bu maddenin (A) fıkrasına göre yaşlılık aylığı kesilenler, çalıştıkları süre içinde (B) fıkrasında yazılı hükümlerin uygulanmasını; (B) fıkrasına göre yaşlılık aylığı kesilmeden çalışanlar ise çalıştıkları süre içinde haklarında (A) fıkrasında yazılı hükümlerin uygulanmasını isteyebilirler” hususları belirtilmiş olup, Sosyal Güvenlik Destek Primi ödeme yükümlüsü işveren olduğundan, işveren tarafından geriye doğru bir düzeltme yapılamayacağının sorumluluğunun davacıya yüklenmesi beklenemez. O halde, tahsis sonrası bir takım çalışması bulunan davacının aylığının kesilmesi işlemi yerinde olmadığından, aksi yönde karar veren ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin kararı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile davanın reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.