MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/408-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden ortaklar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin feshine ilişkin davada 04/09/2012 tarihli celsede şirkete kayyım atanması konusunda yetki verildiğini ve bu yetkiye istinaden davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kayyımın dinlenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ...."ye ..."nin kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Bu defa bir kısım şirket ortakları kayyımın şirket mallarını korumak ve alacaklarını tahsil etmek için dava açmak üzere kayyıma yetki ve izin verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, kayyımın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ilamı gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmekte olan fesih davasında şirketi temsil etmek üzere atandığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden ortaklar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, talep eden ortaklar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, talep eden ortaklar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.