MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ....ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile paydaşlar arasındaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Duruşma Hakiminin 13.12.2012 tarihli duruşmadaki tespiti ile temyiz dilekçesine eklenen .... Devlet Hastanesinin 25.08.1991 tarihli sağlık kurulu raporundan anlaşıldığı üzere davalılardan ... ile ... sağır ve dilsizdir. ... ve ... 13.12.2011, 17.04.2012, 19.06.2012, 26.03.2013 ile hükmün verildiği 28.05.2013 tarihli duruşmalara katılmış ancak sağır ve dilsiz oldukları için beyanları tespit edilememiştir.
Davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olmak, açıklama ve ispat hakkını içeren hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (HMK m. 27) Ayrıca mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. (HMK m. 186) Ön inceleme (HMK m. 137- 142) tahkikat (HMK m. 144) sırasında da tarafların beyanlarının tutanağa yazılması gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununda sağır ve dilsiz olan davanın taraflarının hukuki dinlenilme hakkının sağlanması için bir düzenleme bulunmamakta ise de, aynı yasanın 263. maddesinin kıyas yoluyla uygulanması gerekmektedir.
( 7. HD 13.12.1953, 5099/4742 )
Bu nedenle mahkemece sağır ve dilsiz olan davanın taraflarının okuma yazma biliyorlarsa, beyanlarının yazılı olarak verilmesinin sağlanması, okuma ve yazma bilmedikleri takdirde kendilerine işaret dilinden anlayan bilirkişi tayin edilerek yargılamanın tamamlanması gerekir.
Sağır ve dilsiz olan davalılardan ... ile ..."ın yazılı beyanları alınmadan yahut kendilerine işaret dilinden anlayan tercüman tayin edilmeden yargılama yapılarak hüküm verilmesi hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.