Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14078 Esas 2016/1714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 318 ada 28 parsel sayılı “altı katlı beş meskeni iki dükkanı olan kargir apartman” cinsindeki taşınmaz üzerinde bulunan binanın harap olması nedeni ile Belediyece yıkım kararı çıkartıldığını ve davacı dernek tarafından yıkımın gerçekleştirildiğini, Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/924 Esas 2010/772 Karar sayılı dosyasında açılan dava ile taşınmaz üzerindeki kat mülkiyetinin kaldırılarak, 2/3 pay davacı dernek, 1/3 pay davalılardan Hasan Kamil’e ait olacak şekilde müşterek mülkiyete dönüştürüldüğünü...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/682 E. sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, ...Noterliği’nin 08/05/2012 tarihli ihtarnamesi ile cins tashihi yapılmak üzere davalı ...’in tapuya davet edildiğini, ancak davalının cins tashihine muvafakatı olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine ...Müdürlüğü’ne müracaat edilerek cins tashihi talep edilmişse de bütün paydaşların muvafakatı aranacağından bahisle istemlerinin reddedildiğini, cins tashihi yapılamadığı için açılan ortaklığın giderilmesi davasından da sonuç alamadıklarını ileri sürerek cins tashihinin yapılarak tapuya arsa olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tapu Müdürlüğü, cins tashihi işlemlerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde dava konusu yapılamayacağına ilişkin yargı kararları bulunduğunu, davacının idari işlemle düzeltilebilecek konuda dava açmasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., açılan ortaklığın giderilmesi davasında davacı tarafa cins tashihi için 6306 sayılı yasa uyarınca süre verildiğini, ... Müdürlüğü’nce talebin reddedildiğini, taşınmazda paydaş olduğunu ve davacı tarafın yıkıma katılmasından zarar gördüğünü, taşınmaz kaydının kat mülkiyeti olarak görünmesinin kendi menfaatine uygun olduğunu zira yeniden aynı şekilde yaptırılması durumunda arsa yerine mesken tapusuyla 2 adet meskeninin olacağını, bu nedenle cins tashihini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, cins tashihi işleminin idarenin görev ve yetkisinde olduğu gerekçesi ile yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.