11. Hukuk Dairesi 2015/6333 E. , 2016/729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2015 tarih ve 2014/1174-2015/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emteanın Shanghai/Çin"den İstanbul"a taşınmak üzere tam ve hasarsız olarak davalı ...."ye teslim edildiğini, deniz yoluyla Türkiye"ye getirilen emtianın kara yoluyla nakliyesi işinin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın gönderilen tarafından tahliyesi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 2.641,37 TL"nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili tarafından kısa mesafeli kara taşıması ile emtiaların taşındığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, yetkili mahkemede dava açılmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketin acentesi olduğunu, müvekkiline izafeten dava açılması gerekirken doğrudan dava açıldığını, pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, deniz taşımasında meydana gelseydi emtialarda deniz suyu bulunması gerektiğini ancak bu yönde bir tespit bulunmadığını, bu nedenle hasarın yurt içi taşımada meydana gelmiş olma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların konişmentoda taraf olmadıklarından yetki itirazında bulunamayacakları, pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, konteynerdeki yırtılmanın meydana geldiği yerin paslı ve kara taşımasının çok kısa süreli olması sebebiyle hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiği, hasardan davalı ...."nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı .... yönünden kısmen kabulü ile takibin 2.040,41 TL asıl alacak ve 55,72 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalı ... "den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.