Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/220 Esas 2016/728 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/220
Karar No: 2016/728
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/220 Esas 2016/728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir iş kazası sonucu yapılan ödemelerin şirketten tahsili amacıyla açılan rücu davasıdır. Ancak şirket daha önce sicilden terkin edilmiştir. Davacı şirketin ihyasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar ise, şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, önceki bozma ilamına uygun olarak, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar vermiştir. Karar davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu madde 559-562.

11. Hukuk Dairesi 2016/220 E. , 2016/728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2015 tarih ve 2015/562-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, sigortalısının uğradığı iş kazası nedeniyle yaptığı ödemelerin, ihyası istenen şirketten tahsili amacıyla, rücuen tazminat davası açtığını, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, devam eden dava yönünden şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından yapılan terkin işleminde herhangi bir usulsüzlük ve kusurun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, dava konusu şirketin tüzel kişiliğe sahip olması ve sermaye şirketi nedeniyle ortakların sorumluluklarının koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu, şirkete ve şirketin terkin edilmiş olması halinde üçüncü kişilere karşı dahi, herhangi bir sorumlulukları olmadığını bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına göre; şirketin ihyasına ve tasfiye Memuru olarak ..."in atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tasfiye Memurundan alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.