MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2015 tarih ve 2014/575-2015/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"dan çeşitli tarihlerde kullandığı kredilere istinaden davalı tarafından dosya masrafı, ipotek masrafı, ekspertiz ücreti, istihbarat ücreti vb. adlar altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 1 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 19.02.2015 harç tarihli dilekçesiyle talebini 6.343,57 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacıya ticaret kredisi verildiği, bu krediler nedeniyle davacıdan 6.343,57 TL komisyon/istihbarat ücreti adı altında masraf alındığı, alınan iş bu bedellerin hangi nedenlerle alındığının tereddüde mahal vermeyecek şekilde gerekçelendirilemediği, kesinti yapılan bedelin zorunlu olarak yapılan masraf olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, bankadan kullanılan kredilere istinaden dosya, ipotek masrafı vs adlarla yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK"nın 109/2. maddesi uyarınca, davanın kısmi dava olarak açılıp açılamayacağı hususunun tartışılmaması doğru olmadığı gibi, talep edilen miktarı artıran 19.02.2015 tarihli dilekçenin davalıya tebliği ile savunma imkanı verilmeden davanın sonuçlandırılması da isabetli görülmemiştir.
2-Kabule göre de; iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle taraf delillerinin, sözleşme suretlerinin tamamının ibrazı sağlanıp, davaya konu masraflarla ilgili nedenleri ve miktarları taraflara açıklattırılıp, gerekirse bu hususta da taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmü bozmak gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.