MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/1359-2014/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi talebi sonucunda iflasına karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesince kararın bozulduğunu, mahkemece karar düzeltme talebinde bulunulmadığından bahisle 25.12.2014 tarihinde duruşmaya karar verildiğini, bozma kararından sonra 2012-2013 yılları olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, bu hususun davalıdan tescilinin istendiğini ancak davalının söz konusu genel kurul toplantısının tescili için ilgili iflas müdürlüğünden yazı ile müracaat edilmesi gerektiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, red gerekçesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ticaret sicil müdürlüğünün 19.11.2014 tarihli kararının iptali ile şirket genel kurul toplantısının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iflasın kaldırılmasına ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin... Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesince kararın bozulduğu, tashihi karar yoluna gidilmediğinden bozma ilamının kesinleştiği, iflas kararının bozulması ile iflas idaresinin görevinin sona erdiği, davacı şirket yetkilileri tarafından bozma kararının kesinleştiği tarihten sonra, 2012-2013 yılları genel kurul toplantılarının yapıldığı, şirketin iflas masasına intikal eden malvarlığı ile hak ve borçları dışında her hususta genel kurulunun yetkili bulunduğu, iflas kararının bozulmasından sonra iflastan önceki duruma geri dönüleceği, iflas idaresinin görevi son bulduğu halde olumlu görüşünün talep edilerek tescil isteminin reddedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ticaret sicil memurluğunun red kararının kaldırılarak, davacı şirketin 12.11.2014 tarihinde yapılan 2012-2013 yılları genel kurul kararlarının tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.