Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14270 Esas 2016/1700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 667, 994 ve 1010 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından başlatılan icra takibi ve yapılan usulsüz ihale ile davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın iki defadan fazla takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı vekilinin mazeretinin kabulü halinde yeni duruşma gününün tebliği için masraf vermediği, dosyada mevcut yargılama gideri de bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.