11. Hukuk Dairesi 2015/6669 E. , 2016/719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2014 tarih ve 2014/296-2014/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının ... nezdinde 35, 36, 38, 41. sınıf mal ve hizmetler kapsamında “....” ibareli başvurusunun itiraz üzerine 36. sınıftaki mal ve hizmetler çıkarılmak suretiyle tescil edildiğini, başvurunun tümden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, .... kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve anlamsal olarak bu yönden benzer mahiyette bulundukları, başvuruda başka bazı sözcük ve şekillerin bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı ve anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 9. sınıf ürünler için 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin davacının markasının kapsamında bulunan 9. sınıf ürünlerle aynı türden olduğu, zira dağıtım kanallarının aynı olduğu, birbirlerini tamamlama ve biri yerine diğerinin ikame edilmesi olanağının bulunduğu, buna karşın başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetlerin davacının markasının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden sayılamayacağı, aynı tür sayılan 36. sınıf hizmetlerin davalı başvurusundan zaten ... tarafından çıkarıldığı, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacı markasının tanınmışlık vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, ....."nın 2014/M-4139 sayılı kararının, 2012/73339 sayılı başvuru kapsamında yer alan 9. sınıf ürünler için 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 29,20 TL temyiz ilam harcının davalı ....."den alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
