23. Hukuk Dairesi 2014/1530 E. , 2014/4729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/28-2013/573
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ortak girişime reklam hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan, cari hesaptan kaynaklanan 45.804.00 TL asıl alacak, 33.344,46 TL vade farkı olmak üzere toplam 79.149,06 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, bu tutarın T.C. Merkez Bankası"nın kısa vadeli kredi işlemlerinde kullanılan avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.12.2009 tarihli dilekçeyle de TMSF kanuni halef sıfatıyla davayı takip etmiştir.
Mahkemece, 30.12.2010 tarihli celsede, ortak girişimi oluşturan şirketlere dava dilekçesinin tebliğine karar verilmesi üzerine E... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile İ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti"ne duruşma gün ve saati tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı E... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ve E....İpek Ortak Girişim vekili ile davalı İpek İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın 45.804,60 TL yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar E... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ve E.. G.. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. HD"nin 29.03.2012 tarih ve 2011/14433 E, 2012/5305 K. sayılı kararı ile, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle, her ne kadar taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme ve teamül halini almış fiili bir uygulama bulunmadığı yerel mahkeme gerekçesinde belirtilmişse de davalının vade farkı faturasını da ticari defterlerine kaydetmiş olduğuna göre, bunu kabul etmiş sayılacağı, mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 45.804,00 TL asıl alacak ve 33.344,06 TL vade farkı olmak üzere toplam, 79.149,06 TL" nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
23.10.2008 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.01.2013 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı İ.... İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalılar E.. G.. ve E... İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti."den aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
