Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14045 Esas 2016/1695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 303 parsel sayılı taşınmazına, komşu 302 parsel maliki olan davalı tarafından taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşkın kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında yapılan imar uygulaması ile müdahalenin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Doya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalının taşkın yapılaşmak suretiyle davacının paydaşı olduğu taşınmaza müdahale ettiği ancak yargılama sırasında yapılan imar uygulaması ile müdahalenin ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi gereğince davacı lehine tayin ve takdir edilmesi gereken avukatlık ücretinin maktunun altında olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının “davanın reddine” şeklindeki 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasının “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 240,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.