MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.01.2015 tarih ve 2014/516-2015/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından sigortalanan müvekkiline ait ürünlerin don, dolu, fırtına ve yağışa maruz kalarak hasarlandığını, başvuruya rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alınan ... İlçesinde ticaret mahkemelerinin kurulmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine, talep halinde dosyanın .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı,..... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılardan .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ...."nden alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.