Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1075 Esas 2014/4721 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2009/561-2013/209

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.03.2009 tarihli proje satış-danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 6 ay süre ile elektrik enerjisi üretim santral projesinin yasal haklarına sahip olan davalı şirketin hisselerinin satışına danışmanlık yapmayı üstlendiğini, devir bedelinin 475.000 USD olarak belirlendiğini, müvekkilince dava dışı D.... Demir Çelik ve Petrol Ürünleri İthalat ve İhracat Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 475.000 USD tutarındaki teklifinin 25.05.2009 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini ve danışmanlık ücretinin ödenmesinin istenildiğini, ancak ödeme yapılmadığından davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete gönderilen 25.05.2009 tarihli teklifte teklif eden şahsın imzasının bulunmadığını, ayrıca teklifte adı geçen A. D.."in şirketi temsile yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 25.05.2009 tarihli teklifte ismi yer alan A. D.."in davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, davacının şirket yetkilileri haricinde A. D.."in teklifte bulunma hak ve yetkisi olduğunu ispatlayamadığı, davanın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.