MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/321-2013/827

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2007 yılında “özel web sitesi paketi ve hizmeti” hakkında protokol imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının protokole aykırı hareket ederek müvekkili şirketin e-posta sistemini kapattığını, ayrıca internet sitesine de erişiminin kapatıldığını ileri sürerek, internet sitesinin tekrar açılması ile alan adı ve transfer şifrelerinin müvekkili şirkete verilmesini ve uğranılan mağduriyetlerden dolayı 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete verilen hizmetin kapatılmasının davacı şirketçe ödeme yapılmamış olmasından kaynaklandığını, davacının sözleşmeyi feshedip başka hizmet sağlayıcı ile çalışmak istediğini beyan etmesi üzerine hizmetin durdurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı tarafın yasal defterlerinin incelendiği, taraflar arasında 2007 yılının başından itibaren 2010 yılı başına kadar süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin ve kayıtlarının paralellik arz ettiği, cari hesap bakiyelerinin bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura karşılığında yapılan ödemelerinin vade aşımları olmak kaydıyla tamamının ödendiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2010 yılına ait hostıng ücreti ödenmediği, hostınglerin ücret ödenmediği takdirde otomatik olarak hizmetini durdurduğu, maddi sorumluluğunu yerine getirmeyen davacı şirketin tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.