11. Hukuk Dairesi 2015/9962 E. , 2016/709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2014 tarih ve 2014/157-2014/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki parayı çekmek istediğinde, ibraz edilmemiş çeklerin bulunduğu, bu çeklerin karşılıksız çıkabileceği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, ancak davalı bankanın bu şekilde mevduatı uhdesinde tutmaya hakkının bulunmadığını ileri sürerek 8.493,75 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın eski çek defterleri ile ilgili olarak 30.06.2018 tarihine kadar sorumluluğunun devam ettiğini, taraflar arasında aktedilen kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davacının tüm hesapları üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkının bulunduğunu, bu nedenle henüz ibraz edilmemiş 11 adet çek yaprağı için müvekkilinin sorumluluğu kapsamında hesaba bloke konulmasının hukuka aykırılık teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu çek asıllarının davacı tarafından iade edilmediği, bu çeklerin kaybolduğu iddasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na yapılan şikayet başvurusunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, 5941 Sayılı Çek Kanunu"nun geçici 3/4. maddesi gereğince davalı bankanın söz konusu çekler nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğun 30.06.2018 tarihinde sona ereceği, çeklere ilişkin yasal sorumluluk tutarının sözleşme şartları uyarınca bloke edilmesinde hukuka ve sözleşme şartlarına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
